两种不同治疗策略综述
心房颤动是一种心律失常 ，经常产生非常具有破坏性的心悸 ，疲劳，甚至呼吸急促。 更糟的是，心房纤颤可能会大大增加您的中风风险。 如果您患有心房纤颤，那么您是否需要治疗几乎没有问题。 你做。 问题是：哪种治疗方法适合您？
这个问题往往难以回答的原因是没有治疗心房颤动，在大多数患者中，在摆脱心律失常和恢复正常节律方面既安全又有效。 决定对任何房颤患者进行“正确的”治疗往往是妥协。
两种治疗方法
如果恢复并保持正常的心律是安全的 ，那么治疗心房纤颤的目标就是做到这一点 - 让心律恢复正常并保持在正常范围内。 这种治疗方法被称为节奏控制方法。 尽管对于许多患者来说这确实是正确的方法，但在其他患者中，这是一个治疗目标 ，在可接受的风险水平下根本无法实现。
对于许多患有心房颤动的人来说，治疗的另一种方法 - 可以更有效和更安全的方法是让心房颤动持续下去，同时采取措施消除症状并降低中风的风险 。
这种第二种治疗方法，通常被称为速率控制方法，意味着承认心房纤颤是“新的正常”，并努力控制心率（减少症状），并使用抗凝治疗（ 血液稀释剂 ）来降低行程。 虽然这种速率控制方法乍一看似乎比节律控制更不理想，但有许多令人信服的理由将其用于许多房颤患者。
当节奏控制是正确的方法
有几种情况通常指出节奏控制是正确的治疗。 如果你的心房颤动是由一些潜在的可逆原因引起的，那么一般来说，治疗的目标应该是治疗潜在的病症，然后恢复正常的心律。 这些可逆原因通常是急性或新诊断和可治疗的医学病症，如甲状腺机能亢进 ，肺炎， 肺栓塞 （ 肺中的 血块 ）或摄入酒精或兴奋剂药物。
心房颤动还可能由心血管疾病引起，如冠状动脉疾病 ，心脏瓣膜病， 心包炎或心力衰竭 。 如果您有这些心脏疾病之一，那么尝试恢复并保持正常的心脏节律也是一种非常合理的方法，一旦您的潜在心脏问题得到最佳治疗。
心律控制通常也是心房颤动最近或阵发性发作的人群的首选方法 - 也就是说，它会突然间歇性地发作。 有证据表明，房颤持续时间越长，维持正常节律就越困难。
对于阵发性房颤患者以及通常处于正常节律的患者，节律控制方法往往比持续或慢性心房颤动患者更成功。
最后，对于某些心脏病患者而言，节律控制是更好的方法，在这种情况下，有效的心房收缩（总是伴随心房颤动）会导致心脏功能急剧恶化。 这些病症通常包括慢性高血压 ， 主动脉瓣狭窄 ， 肥厚型心肌病和舒张功能障碍 。 在每种情况下，左心室倾向于变得“僵硬”，因此左心室的最佳填充高度依赖于强烈的心房收缩。
如果存在这些医疗或心脏疾病中的任何一种，一旦基本状况得到充分治疗，通常采用节律控制方法 - 即恢复并保持正常心律 - 是相当积极的。 在这里，“侵略性”可能意味着尝试几种不同的抗心律失常药物以保持正常的节律。 这可能意味着强烈考虑消融手术来摆脱心房颤动。 每个步骤都有风险。 一些没有这些条件的人仍然会选择节奏控制。 只要他们完全理解风险，这是一个完全合理的决定。
当费率控制是正确的方法
在患有慢性或持续性心房颤动（即大部分时间内至少持续数周或数月的房颤患者），尤其是如果他们的房颤是特发性的（即，没有可识别和可治疗的潜在依据原因）， 速率控制通常是更好的方法有两个很好的理由。
首先，在这些人中，长期成功恢复和保持正常心脏节律的可能性相对较低。 其次，临床研究表明，与使用率控制方法相比，抗心律失常药物治疗旨在节律控制，这些个体的长期预后并不好，实际上可能更差。 在这些人中，节奏控制的风险通常大于任何潜在的好处。
即使在这些患者中，许多医生也会尝试恢复正常的节奏。 这通常是通过简单地将患者心律转复为正常节律并观察他们如何在没有抗心律失常药物治疗的情况下完成的。 但是如果这种单一的尝试失败了（即如果心房颤动复发），大多数医生会很快采取率控制作为更安全和更有效的治疗方法。
底线
显然，如果你患有心房颤动，在选择正确的治疗方法时需要考虑很多因素 - 症状的严重程度; 如果有潜在的医疗和心脏问题， 你发作房颤的频率和持续时间; 你的个人喜好; 和你的医生的意见。 这是一个始终需要个性化的决定。
>来源：
Fuster V，Ryden LE，Cannom DS等人。 ACC / AHA / ESC 2006房颤患者管理指南美国心脏病学会/美国心脏协会实践指南特别工作组和欧洲心脏病学会实践指南委员会（编写委员会修订2001年指南为房颤患者的管理）。 J Am Coll Cardiol 。 2006; 48：E149。