比较不同的方法
如果您有心房颤动 ，您如何决定治疗心律失常的两种基本方法（即恢复并维持正常节律或控制心率）？ 在做出此决定时，您和您的医生需要考虑许多因素。
节奏控制方法何时适用？
从表面上看，节奏控制方法 - 恢复并保持正常的心律 - 对任何人来说似乎都是正确的方法。
毕竟，谁愿意留在房颤中？ 当然，问题在于，可用于实现心房颤动节律控制的治疗方法往往效果不大，并使患者面临一些实质性风险。
因此，医生通常为那些似乎最有可能获得成功的患者保留节律控制策略，或者即使在心率控制的情况下最不可能容忍持续性心房颤动的患者。 这些患者将包括以下类别：
- 那些房颤似乎与短暂事件，可逆原因或可能更好控制的潜在医疗问题有关。 这些可能包括： 甲亢 ; 心包炎 ; 肺栓塞 ，肺炎或其他急性肺部疾病; 最近的手术程序; 饮酒（“ 假日心 ”）; 控制不良的心力衰竭 ; 或未经治疗的睡眠呼吸暂停 。 一旦这些潜在的心房纤颤原因的治疗得到优化，患者有更好的机会保持正常的心律。
- 即使在达到适当的速率控制时，心室相对“僵硬”的人也容易使心房纤颤耐受不佳。 这种情况包括肥厚型心肌病 ，高血压性心脏病， 舒张功能障碍或主动脉瓣狭窄 。
- 已经尝试了速率控制方法并且未能充分控制症状的患者。
- 运动员和其他职业要求他们在心血管功能高峰期执行的人。
- 一旦他们充分了解其潜在的局限性，他们想要使用节奏控制方法。
什么时候适用速率控制方法？
由于心房颤动的节律控制方法存在困难和风险，大多数专家认为速率控制方法是大多数心律失常患者的“默认”方法。
速率控制方法不仅比节奏控制方法更安全并且更有效，而且它在消除有心律失常的大多数人群中有效消除心房纤颤的症状。 由于治疗房颤的整个目的是为了摆脱症状，速率控制方法通常对达到治疗目标非常有效。
此外，过去人们认为，如果可以使房颤消失，中风的风险将大大降低，但临床研究未能证明这一结果。 因此，即使采用节奏控制策略并且看起来是成功的，患者仍然需要接受抗凝药物治疗 。
因此，节奏控制方法的一个主要潜在优势已经失败（至少到现在为止）才能实现。
保持正常的节奏比速率控制本质上更好？
虽然在心房颤动中，节律控制策略比心率控制策略有更好的结果，但直观显而易见的是，临床研究未能证明情况如此。 相反，随机临床试验将心律控制与心房颤动患者的心率控制进行了比较，结果显示心律控制方法对临床结果（包括死亡， 心力衰竭 ，中风和出血发生率更高）的趋势更为恶化。
大多数专家将这些更糟糕的结果归因于抗心律失常药物的副作用，但目前尚不清楚。
底线
目前，专家一致认为，大多数患者心房颤动的“默认”方法（特别是在一次或者两次保持正常节律的尝试失败后）是速率控制方法。 但是，这个决定总是需要医生和患者共同做出，每一种方法的利弊都要仔细考虑。
资料来源：
美国心脏病学会基金会，美国心脏协会，欧洲心脏病学会等。 管理房颤患者（汇编2006 ACCF / AHA / ESC和2011 ACCF / AHA / HRS建议）：美国心脏病学会/美国心脏协会工作组关于实践指南的报告。 Circulation 2013; 127：1916年。
Wyse DG，Waldo AL等人。 心房颤动患者心率控制与心律控制的比较。 N Eng J Med 2002; 347（23）：1825。
Van Gelder IC，Hagens VE等。 复发性持续性房颤患者心率控制与心律控制的比较。 N Eng J Med 2002; 347（23）：1834。