从谬误中分离事实
使用自愿医疗男性包皮环切术（VMMC）降低异性恋男性艾滋病毒传播的风险仍然是一个颇具争议的问题。 虽然有强有力的证据表明，受过割礼的男性比没有受过割礼的男性更容易受到异性性交的艾滋病毒感染，但这种做法常常引起那些不赞成割礼或质疑早期研究有效性的人的严厉批评。
2005 - 2007年在非洲进行的一系列随机对照试验表明，VMMC可将阴道至阴茎传播的风险降低51％至60％。
根据这些试验的结论性，世界卫生组织（卫生组织）和联合国艾滋病毒/艾滋病联合方案（艾滋病方案）在2007年发布了建议，指出：
“男性包皮环切应该被认为是预防男性中异性性艾滋病的额外的重要策略......（但是）绝不能取代已知的预防艾滋病毒的方法。”
到2011年，已经执行了130多万个VMMC，主要在东部和南部非洲，成人患病率可高达26％。 奥巴马总统进一步承诺在2013年底前支持470万割礼。
作为预防的割礼：单向街道？
另一方面，同样的研究表明，男性包皮环切术不会为血清不协调关系中未感染的女性伴侣提供同样的保护性益处。
这种异常有几种可能的原因 - 包括女性固有的生物学脆弱性，并且在某些情况下，在包皮环切伤口完全愈合之前过早恢复性生活。
也没有证据表明割礼可以降低男男性接触者（MSM）的感染风险，其中主要感染途径是肛交 。
割礼是否可以为与女性伴侣进行肛交的男性提供保护性利益仍然同样没有结果。
进一步引发争议的是，在撒哈拉沙漠以南非洲等普遍高流行的人群中，割礼似乎并未影响发达国家的艾滋病毒传播率。
根据大部分证据，世卫组织/联合国艾滋病规划署制定了一项战略方针，陈述如下：
“最大的潜在公共卫生影响将在艾滋病毒高流行区（艾滋病毒在普通人群中的流行率超过15％），主要通过异性性传播传播，并且大部分男性（例如大于80％）未被包皮环切。 “
2011年，联合国艾滋病规划署报告说，撒哈拉以南非洲地区的成人患病率在10％（马拉维）和26％（斯威士兰）之间。 相比之下，美国的成人患病率徘徊在0.6％左右。
衡量证据
从1989年到2005年，非洲的一些观察研究指出了高风险人群中接受割礼的男性比例与艾滋病毒感染率较低之间的关系。 虽然其中一些结果令人信服 - 包括乌干达的一项大型队列研究显示，受过割礼的男性感染几率较低42％，但几乎有同样多的研究对结果进行质疑或对作者的结论提出质疑。
2005年，对35项观察性研究进行的系统回顾证实了包皮环切率增加与女性与男性传播率降低之间的关系。 但仍然认为证据不足以保证将割礼作为基于人群的预防工具。
从2005年到2007年，在三个非洲国家进行的一系列随机对照试验最终提供了统计上相关的证据来支持这一实践。
- 在肯尼亚 ，招募了2,784名年龄在18至24岁之间的男子参加由伊利诺伊大学领导的研究。 该试验被认为在预防艾滋病毒传播方面具有53％的疗效时被提前终止。
- 在南非 ，有3273名16至24岁的男子参加了由法国国家研究与开发署（ANRS）资助的试验。 中期结果显示，在接受了17个月的治疗后，受试者在受过割礼的组中感染率下降了60％。
- 在乌干达 ，约翰霍普金斯布隆伯格公共卫生学院开展了一项试验，招募了4996名15至49岁的男子。 显示51％的功效后，试验也被提前终止。
尽管荟萃分析在很大程度上支持了非洲流行病背景下的研究结果，但一些人质疑实施方面的挑战（包括安全套使用减少和行为抑制减少）是否尚未完全解决。
可能的生物机制减少传播
近年来的一些研究表明，包皮下的细菌生物群可能是未经行割的男性传播风险增加的原因。 研究表明，密集的细菌群体可能会将皮肤表面上的所谓朗格汉斯细胞转变为“叛徒”，以达到自己的免疫防御。
通常，朗格汉斯细胞通过捕获并将侵入的微生物转运到免疫细胞（包括CD4细胞 ）中起作用 ，在那里它们被引发中和。 然而，当细菌负荷增加时，就像在包皮下面发生的那样，发生炎症反应，并且朗格汉斯细胞实际上用有问题的微生物感染细胞而不是仅仅呈现它们。
通过包皮环切阴茎，包皮下的厌氧细菌不能繁殖，从而减轻炎症反应。 进一步的研究可能导致发展杀微生物剂或其他非手术策略来中和效应。
非洲计划的有效性
世界卫生组织，联合国艾滋病规划署和南非流行病学建模和分析中心（SACEMA）的数学建模表明，在异性恋是主要传播方式的高发病率环境中，每5名新接受割礼的男性就会避免一种新感染。 理论上，如果90％的男性在这些人群中接受了包皮环切手术，女性感染率可能会下降35％到40％（由于社区感染率较低）。
成本效益分析表明，通过避免这些感染，医疗系统的负担可以被极大地降低。 对南非豪登省的一项研究（感染率超过15％）表明，1,000名男性割礼（大约5万美元）的费用可以使抗逆转录病毒药物的终身成本节省超过350万美元，更不用说直接医疗和/或住院费用。
尽管如此，有人认为计算过于乐观，而一项（广泛争论）的研究表明，实施免费避孕套计划的成本效益比避孕方法的成本效益高95倍。
2013年，世卫组织批准使用第一种非手术式男性包皮环切器Prepex。 柔性弹性环不需要麻醉剂，直接附着在包皮上，从而切断血液供应。 在大约一周内，死亡的包皮组织可以被移除而没有任何开放的伤口或针迹。 这项新技术有望在2020年前将VMMC数量增加2700万个。
割礼在美国是否可行？
从公共卫生的角度来看，重要的是要指出，没有一个全球机构曾经建议将普遍的男性包皮环切术作为艾滋病预防的选择。 显然，非洲流行病与发达国家流行病的动态存在重要差异，特别是因为美国超过60％的新感染病例属于MSM。
此外，即使在异性恋患病率高的危险社区，由于生物和社会经济因素而已经脆弱的妇女的负面影响被认为超过了大规模实施可能带来的任何收益。 有些人甚至认为，围绕割礼的有针对性的信息会对社区造成不成比例的负面影响，社区的污名化程度已经很高，安全套的使用率始终低于50％。
尽管如此，一些研究表明，新生儿割礼可以将美国男性终身患异性恋艾滋病毒的风险降低20％。 2012年，美国儿科学会发布了一份更新的政策声明，指出“新生男性割礼对健康的好处超过了风险，并且程序的好处证明了为选择它的家庭提供这种程序的合理性。” 列出的好处包括预防泌尿道感染 ， 阴茎癌和某些性传播感染 （包括艾滋病毒）的传播 。
大多数医生和卫生当局在选择成年男性包皮环切方面采取了一种非偏见的立场，强调降低而不是消除阴道阴茎传播艾滋病毒的风险。 目前美国没有建议使用自愿男性包皮环切术来降低男性的传播风险。
资料来源：
世界卫生组织（卫生组织）和联合国艾滋病毒/艾滋病联合方案（艾滋病方案）。 “男性包皮环切和艾滋病预防：对政策和规划的研究意义。” 瑞士蒙特勒。 2007年3月6日至8日。
Auvert，B。 Taljaard，D。 Lagarde，E. 等人。 “男性包皮环切的随机对照干预试验减少HIV感染风险：ANRS 1265试验”。 PLOS医学。 2005年10月25日; 2（11）：E298。
贝利，R。 摩西，S; Parker，C .; 等人。 “肯尼亚基苏木男青年男性包皮环切术是一项随机对照试验。” 柳叶刀。 2007年2月24日; 369（9562）：643-656。
Gray，R .; Kigozi，G。 Serwadda，D。 等人。 “在乌干达拉凯的男性男性包皮环切术是一项随机试验。” 柳叶刀。 2007年2月24日; 369（9562）：657-666。
世界卫生组织（WHO）。 “艾滋病毒预防的自愿医疗男性包皮环切术。” 瑞士蒙特罗; 2012年7月。
美国总统艾滋病紧急救援计划（PEPFAR）。 “第八届国会年度报告”。 华盛顿特区2011年12月1日; 第2页。
联合国艾滋病毒/艾滋病联合方案（艾滋病方案）。 “艾滋病毒感染率，总人口（％人口，年龄15-49岁）”。 联合国艾滋病规划署2012年全球艾滋病应对进展报告。纽约纽约市; 2012年3月31日。
Wawer，M .; 佛蒙特州马库巴。 Kigozi，G。 等人。 “HIV感染男性的割礼及其对艾滋病传播给乌干达拉凯的女性伴侣的影响：一项随机对照试验。” 柳叶刀。 2009年7月18日; 374（9685）：229-237。
Gust，D。 Wiegand，R .; Kretsinger，K .; 等人。 “男男性接触者中的割礼状况和HIV感染：III期HIV疫苗临床试验的再分析。” 艾滋病。 2010年5月15日; 24（8）：1135-1143。
齐格弗里德，N。 穆勒，M。 Deeks，S .; 等人。 “艾滋病毒和男性包皮环切 - 系统评估研究质量。” 柳叶刀传染病。 2005年3月; 5（3）：165-173。
Gray，R .; Kiwanuka，N .; Quinn，T。 等人。 “男性包皮环切和艾滋病毒的获取和传播：在乌干达拉凯的队列研究。” 艾滋病。 2000年10月20日; 14（15）：2371-81。
刘，C。 Hungate，B。 Tobian，A。 等人。 “男性包皮环切术显着降低生殖器厌氧菌的流行率和负荷。” 姆比奥。 2013年2月15日; 4（2）：e00076-13。
卡恩，J。 马赛，E。 和Auvert，B“男性包皮环切术在南非环境下预防艾滋病毒的成本效益”。 PLOS医学。 2006年12月26日; 3（12）：E517。
Mcallister，R .; Travis，J .; Bollinger，D. 等人。 “割礼非洲的代价。” 国际男性健康杂志。 2008年11月8日; 7（3）：307-316
美国疾病控制和预防中心（CDC）。 “艾滋病监测补充报告”。 美国佐治亚州亚特兰大。 2012年12月：17（4）。
Samsom，S .; Prabhu，V .; 哈钦森，A。 等人。 “新生儿割礼在降低美国男性终生HIV风险方面的成本效益”。 PLOS One。 2010年1月22日; 5（1）：e8723。
美国儿科协会（AAP）。 “包皮环切政策声明”。 儿科。 2012年9月1日; 130（3）：585-586。