低脂饮食（例如美国政府和美国心脏协会（AHA）多年推荐的那些饮食）有效预防动脉粥样硬化性心血管疾病的想法现在已被普遍抹黑。 在过去几十年中，膳食脂肪限制在每日热量的25％以下的临床研究未能证明心血管益处。
几年前，AHA悄然放弃了低脂饮食建议。
但是，有一个明显的例外，即低脂饮食对预防心脏病（奥兰治饮食）无效。 奥兰斯饮食（和类似饮食）不仅限制饮食脂肪相当严重（低于每日卡路里的10％），而且还需要来自纯植物来源的任何摄入脂肪。 在医学文献和大众媒体中，奥尔兰饮食都被证明在预防冠状动脉疾病 （CAD）的进展方面已被证明是有效的，甚至在促进冠状动脉斑块的实际改善方面也是有效的。
这是真的？ 尽管AHA型脂肪限制饮食未能预防动脉粥样硬化，但超限制型Ornish型饮食的作用？
奥尔良研究
所有宣传奥兰群岛饮食疗效的书籍，网站，电视节目，演讲，社论，纪录片等都可以追溯到单一的临床试验，生活时间心脏试验，在1980年代和1990年代由Dr 。院长Ornish和他在圣弗朗西斯科的加利福尼亚太平洋医疗中心的小组。
他们招募了48位患有CAD的患者（其中45位是男性）。 28名被随机分配到一个全面的生活方式改变的特别节目，其中包括严格限制脂肪的素食饮食，以及戒烟，冥想和压力管理，以及正式的锻炼计划 。
另外20名患者，对照组，没有接受这种密集的生活方式管理计划。 在5年的随访期内，研究组患者的心脏事件发生率明显低于对照组，并且冠状动脉斑块大小也有3％的回归（与斑块增加相比）在对照组中）。
认为奥尔兰帝国是建立在这一个小型研究之上是有点令人不安的。 首先，在这项研究中有大量患者退出，这些患者随后被排除在分析之外。 辍学在小型研究中尤为重要，因为数据丢失可能会对结果产生重大影响。 小规模的研究也在两组之间产生了实质性的基线差异。 例如，对照组总胆固醇和低密度脂蛋白胆固醇值较高，并且比治疗组更老和更薄。 再次，这些问题在小型临床试验中很常见，而且它们在解释组间结果差异方面造成内在困难。
更重要的是，奥兰治饮食导致动脉粥样硬化逆转的想法是相当成问题的。
比较来自不同时间（如本研究中所做的）的不同2-D 血管造影照片的结果是着名的错误，因为所记录图像的角度的微小差异可能在斑块尺寸的计算中产生巨大差异。 即使这样的测量是精确的 - 而且它们远没有精确 - 准确地检测出2-D血管造影的任何置信度都无法实现3％的斑块大小变化。 这个限制并不是研究人员的错误 - 那些日子里没有更好的技术。 （如果奥尔兰研究重复，它们今天确实存在）。但是这个限制仍然是至关重要的，并且对支持者频繁声称奥尔兰饮食逆转动脉粥样硬化的呼声非常高涨。
这种方法上的局限性使得这样的研究甚至很难在今天的同行评议的医学杂志上被接受发表。
最后，即使Ornish研究报告的结果准确无误，也不可能将这种益处归因于Ornish饮食。 这是因为应用于研究组的其他三项干预措施（戒烟，压力管理和定期锻炼）都可以改善CAD患者的心脏结局。 其他三种干预措施可以解释治疗组的改善结果; 在这个试验中无法推断出奥尔兰饮食本身的任何益处。
毋庸置疑，积极的生活方式管理计划对CAD患者来说是一种有用的东西，Ornish研究（毕竟被称为生活方式心脏试验，而不是欧洲饮食试验）确实采用了积极的生活方式改变。 但特别是鉴于低脂饮食在其他研究中改善心脏结果的普遍性失败，对于本研究的饮食成分对有利结果的贡献有多大益处存在实质疑问。 一个设计良好的临床试验将需要回答这个问题。
底线
根据Ornish研究的结果 - 一项关于Ornish饮食的所有着名声明都基于的小型随机试验 - 超低脂肪素食改善CAD的观点应该被认为是一个有趣的假设。 但就是这样 - 这是一个未经证实的假设，而不是一个可靠的事实。 需要设计一项新的研究来观察假设是否属实。
如果你要遵循欧兰尼式的饮食， 小心那种植物油 。
>来源：
Ornish D，Scherwitz L，Billings J等人 改变生活方式改变冠状动脉心脏病生活方式心脏病试验的五年随访。 JAMA 1998; 280：2001 - 2007年。