美国认为枪支暴力比任何其他发达国家都要多。 每年有33,000多人因枪支而死亡 - 与汽车碰撞大致相同 - 但美国官员并未以与传染病或溺水等其他健康和安全问题相同的方式处理枪支暴力事件。 为什么不？ 如果我们做了呢？
通过一种被称为“公共卫生方法”的过程，公共卫生官员由于从吸烟到肥胖等广泛问题，能够改善美国公民的健康和安全。
这种基于研究的多步骤方法也可以用来减少枪支伤害的数量。 这是需要发生的事情。
查明问题
公共卫生方法是数据驱动的方法。 在特定社区预防枪支伤害或任何健康或安全问题的第一步是弄清楚正在发生的事情，涉及的人员以及发生的方式，时间和地点。 为了找到这种信息，公共卫生官员会查看各种来源的数据，包括警察报告，医院记录和调查。 然后分析这些信息，以查看是否有任何趋势或特定领域的计划或政策变化可能最有效。
这正是安全带所做的。 当研究人员发现安全带降低了死亡风险时，公共卫生官员开始推荐他们使用，并且州颁布了法律要求他们。
其结果是更安全的汽车，更安全的司机和更少的车祸导致的死亡人数。
为了弄清楚如何减少美国的枪支暴力，你首先必须阐述发生了什么事情以及谁参与。 如果没有这一步骤，就很难知道应该在哪里分配资源，应该将哪些人作为目标，或者哪些干预措施可能最有效。
找出主要风险和保护因素
在概述了问题后，研究人员会深入研究数据，找出可能导致问题变得更糟或更糟的原因。 他们通过识别风险因素和保护因素来做到这一点。
风险因素是可能使某人更可能产生消极结果的因素，例如成为枪支暴力的受害者或肇事者。 例如，吸烟是癌症的已知风险因素，因为研究表明吸烟者比非吸烟者癌症的发病率更高。 卫生官员利用这些信息制定建议，政策和计划，以帮助减少吸烟人数，从而降低癌症发病率。
另一方面， 保护因素似乎可以降低负面结果的风险 - 实质上，我们应该做更多或试图扩大的东西。 例如，运动是预防癌症的保护因素，因为研究表明，身体活动健康的人的癌症发生率较低。 医疗和公共卫生专家利用这些信息来鼓励人们增加每周锻炼的时间。
在枪支死亡或受伤的情况下，风险和保护因素可能差异很大，这取决于所研究结果的类型。 虽然大规模枪击事件通常引起媒体最多的关注，但使用枪支可能会导致伤害的方式有很多， 其中一些不是故意的。 除了用于有意伤害的枪支外（例如杀人案件，大规模枪击事件和自杀事件），枪支暴力事件还可能包含意外事故等事件。 例如，研究与这些类型的无意枪击有关的风险或保护因素可以帮助识别可能使枪支不太可能出现类似火灾的用户培训或枪支安全特征的事物，而研究什么使得杀人者更可能或更不可能完全暴露重点关注不同的因素。
重要的是要注意，虽然某些事情可能会增加受到枪支伤害的风险，但存在风险因素并不意味着暴力是不可避免的，或者受害者在受到伤害时应该受到指责。
测试可行解决方案
一旦确定了关键因素，公共卫生专业人员就开始开展工作，并且最重要的是测试解决问题的可能策略。 公共卫生干预可以采取许多不同的形式。 一些涉及教育举措，在这些举措中，教授关键人员如何管理或降低受伤风险。 其他可能涉及向医生，社会工作者或制造商等特定部门的专业人员发布建议，或者提出政策变化，如监管机构颁布的法律或规则。
这些举措基于现有的数据和研究文献，常常受到在其他环境或社区中发挥作用的影响。 然后使用焦点小组或调查等更多研究对它们进行微调和测试，以确保它们适合您想要接触的人群。 整个过程被称为基于证据的编程，这是项目规划人员确保尽可能高效地分配资源的重要方式。
实施经过验证的程序
在这些举措已证明自己在较小的环境中有效后，其他人将接受有关如何在自己的社区实施这些计划或政策的培训。 通常在美国，“传播者”的角色由疾病控制和预防中心（CDC）承担，疾病控制和预防中心是负责在全国范围内保护公众健康的联邦机构。 例如，如果一个特定的教育计划被证明能够有效地教育幼儿的父母如何在家中安全地存放枪支，CDC可以培训当地卫生部门在他们自己的社区中开展这些课程。
在公共卫生方法的这四个步骤中，持续研究是关键，数据收集永无止境。 针对枪支暴力的公共卫生方法意味着要继续监测问题是否有任何改变或改进，以及评估已经运动的车轮的影响。 如果问题发生变化或出现新的风险因素，重要的是调整或重定向举措，使其继续有效。
同样，其他国家或社区可能会推出新的或创新的战略，在遏制枪支伤害方面取得巨大成功。 如果没有继续监测，美国可能会错过采用更有效的战略。
采用公共卫生方法的障碍
目前，由于缺乏数据，整个美国因使用公共卫生方法阻止枪支暴力而受到阻碍。 这是因为负责开展公共卫生调查的主要政府机构 - 疾病预防控制中心 - 没有被有效地允许研究枪支暴力。 该机构研究了广泛的公共卫生问题，从疫苗到车辆碰撞，但它在1996年停止了所有关于枪支暴力的研究。
此举有政治根源。 美国疾病控制中心资助了1993年发表的一项研究，发现在家中使用枪支是凶杀的风险因素。 作为回应，国家步枪协会（NRA）开始游说国会彻底消除该机构。 该机构留下，但与NRA同情的国会成员将语言列入一项重要拨款法案 ，该法案规定“在疾病控制和预防中心的伤害预防和控制中没有任何资金可用于倡导或推动枪支管制。 “该部分被称为迪基修正案，继续逐年纳入拨款法案，而不是冒着失去资金的风险，CDC完全停止研究枪支暴力行为。
2012年纽敦学校枪击事件发生后，当时有超过20名儿童和教师被一名枪手杀死 - 奥巴马总统向卫生与公众服务部长和疾病控制与预防中心主任发布了一项指令，要求恢复学习以确定根源和可能的预防战略。 然而，这项研究从未真正恢复到1996年决定之前的水平。
CDC并不是唯一可以研究枪支暴力问题的机构 - 例如，国家司法研究所在Dickey修正案实施后进行了研究 - 但它是地方政府的主要资金来源，其他机构正在研究公共卫生问题。 正因为如此，在没有联邦政府补助金的支持下，只有极少数小型组织有办法研究枪支暴力。
由于该专题的深刻政治意义，许多公共卫生机构也选择完全避免该地区，而不是冒险表现出采取政治立场并在其他地方失去资金。 因此，目前可用的关于枪支暴力的大部分数据都不完整和过时。
这种影响不能被夸大。 没有足够的数据说明枪支相关伤害发生的情况以及受到影响的人员以及为什么公共卫生机构无法制定或提出有效措施来减少枪支暴力，更不用说实施这些措施。 简而言之，没有数据，在联邦政府取消对这类研究的有效禁令之前，国家层面几乎不可能采用公共卫生方法。
一句话来自
呼吁对枪支暴力采取公共卫生措施并非像倡导枪支管制一样。 这只是一个确定问题程度，可以做什么以及已经证明有效解决问题并使社区更健康更安全的过程。 尽管这种方法的结果可能表明某些立法可能有效遏制与枪支有关的伤害和死亡，但所提出的任何建议都将基于对证据和数据的系统评估 - 而不是任何党派隶属关系或政治议程。
>来源：
>疾病控制和预防中心。 预防暴力的公共卫生方法。 2015年。
>贾米森，C.枪暴力研究：联邦资金冻结的历史。 美国心理协会。 2013。
>国家司法研究所。 枪支暴力 。 2017年。